“Элитарный патриотизм” корпорации спецслужбистов, притормозивший порабощение России Западом на принципах торжества либерализма подобно тому, как это произошло в Чили во времена Пиночета, порицается одинаково и «хорошими», и «плохими» либералами, а также и «истинными патриотами». Хотя в исторической реальности именно “элитарно-корпоративный” патриотизм части спецслужбистов породил отсрочку катастрофы с перспективой окончательного решения заправилами библейского проекта «Русского вопроса» в смысле уничтожения под либеральный трёп Русской многонациональной цивилизации и её культуры. Именно эта отсрочка дала время на то, чтобы сформировать и реализовать потенциал преображения общества к созданию нового качества жизни, в котором культура будет обеспечивать реализацию полной функции управления в народовластии, а не в фальш-демократии программно-адаптивного модуля системы библейского или какого-либо ещё знахарского рабовладения.

Но либералов¹, — и «плохих», и «хороших», — как показывает практика общения с ними, похоже, только могила исправит.

Всем же прочим следует не поддаваться очарованию абстрактного гуманизма «хороших» либералов и понять то, что изложено в первой части настоящей записки, а также и ту критику «плохого» и «хорошего» либерализма, которая была высказана ВП СССР ещё в 1995 г. В связи с этим приведём завершение упоминавшейся ранее в сноске в разделе 2.1 аналитической записки ВП СССР 1995 г. “Чем больше голосов вы отдадите Гайдару, тем быстрее мы придём к победе коммунистического труда”:

«… за­пад­ная де­мо­кра­тия в ка­че­ст­ве го­су­дар­ст­вен­но­сти мо­жет су­ще­ст­во­вать, толь­ко ес­ли па­рал­лель­но ей край­не не­де­мо­кра­тич­ная, на­след­ст­вен­но-кла­но­вая бан­ков­ская кор­по­ра­ция под­дер­жи­ва­ет ус­той­чи­вое мно­го­от­рас­ле­вое про­из­вод­ст­во. А опыт Гер­ма­нии 1930 — 1990-х го­дов по­ка­зы­ва­ет, что бан­ков­ской кор­по­ра­ции и круп­но­му про­мыш­лен­но­му ка­пи­та­лу в об­щем-то не­важ­но с ка­ким го­су­дар­ст­вен­ным ап­па­ра­том взаи­мо­дей­ст­во­вать в сфе­ре управ­ле­ния: с де­мо­кра­ти­че­ским или то­та­ли­тар­ным — глав­ное что­бы по­ли­ти­ки не лез­ли в её де­ла, ко­то­рые с точ­ки зре­ния кор­по­ра­ции ни­ко­го из них не ка­са­ют­ся.

Ес­ли ос­та­вить по­ка в сто­ро­не во­прос о том, насколь­ко эф­фек­тив­ны струк­ту­ры За­пад­ной де­мо­кра­тии и её ин­сти­ту­ты в ка­че­ст­ве сис­те­мы про­фес­сио­наль­но­го управ­ле­ния де­ла­ми об­ще­ст­ва², то не­об­хо­ди­мо об­ра­тить вни­ма­ние рос­сий­ских де­мо­кра­тов на то об­стоя­тель­ст­во, что в сис­те­ме «го­су­дар­ст­вен­ность — транс­ре­гио­наль­ная бан­ков­ская кор­по­ра­ция» в ус­ло­ви­ях За­па­да кон­цеп­ту­аль­ная не­оп­ре­де­лен­ность го­су­дар­ст­вен­но­го управ­ле­ния не­воз­мож­на, по­сколь­ку в этой сис­те­ме бан­ков­ская кор­по­ра­ция ие­рар­хи­че­ски вы­ше го­су­дар­ст­вен­но­сти и при этом внут­ри кор­по­ра­ции обес­пе­чи­ва­ет­ся ус­той­чи­вая при сме­не по­ко­ле­ний кла­но­вая пре­ем­ст­вен­ность кон­цеп­ции и на­вы­ков дея­тель­но­сти са­мой кор­по­ра­ции.

В 1991 г. в Рос­сии — час­ти СНГ — на­род­ное хо­зяй­ст­во бы­ло ча­стью це­ло­ст­ной на­род­но­хо­зяй­ст­вен­ной сис­те­мы СССР — быв­ше­го ГО­СУ­ДАР­СТ­ВА-СУ­ПЕР­КОН­ЦЕР­НА. Ор­га­ни­за­ция мно­го­от­рас­ле­во­го про­из­вод­ст­ва бы­ла од­ной из функ­ций пар­тий­но-го­су­дар­ст­вен­но­го ап­па­ра­та. На­след­ст­вен­но-кла­но­вых дей­ст­вую­щих в сфе­ре эко­но­ми­ки струк­тур та­ран­сре­гио­наль­ной бан­ков­ской кор­по­ра­ции За­па­да, ие­рар­хи­че­ски выс­шей по от­но­ше­нию к го­су­дар­ст­вен­но­сти СССР, внут­ри стра­ны не бы­ло. Пар­тий­но-со­вет­ская ма­ши­на в ка­че­ст­ве сис­те­мы об­ще­ст­вен­но­го про­фес­сио­наль­но­го управ­ле­ния ос­тав­ля­ла же­лать луч­ше­го, но тем не ме­нее все на­лич­ные прак­ти­кую­щие спе­циа­ли­сты об­ще­ст­ва по ор­га­ни­за­ции мно­го­от­рас­ле­во­го про­из­вод­ст­ва ра­бо­та­ли в ней; она ме­ша­ла им ра­бо­тать, но вне её бы­ли толь­ко ку­хон­ные го­во­ру­ны-кри­ти­ка­ны и кни­го­чеи, столь же пус­тые и ник­чём­ные, как и но­менк­ла­тур­ные пус­то­брё­хи пар­тии.

Кни­го­чеи вы­чи­та­ли из книг в «спец­хра­нах»³ док­три­ну о са­мо­ре­гу­ля­ции рын­ком мно­го­от­рас­ле­во­го про­из­вод­ст­ва, а ра­дио­го­ло­са соз­да­ли им мас­сов­ку. Но эта док­три­на — блеф. Её не­со­стоя­тель­ность вы­ра­жа­ет­ся в гло­баль­ном эко­ло­ги­че­ском кри­зи­се и хро­ни­че­ской ни­ще­те стран “третье­го” ми­ра — быв­ших ко­ло­ни­ях. Са­мо­ре­гу­ля­ция за­пад­но­го ти­па рын­ком хо­зяй­ст­вен­ной дея­тель­но­сти че­ло­ве­че­ст­ва в це­лом по­ро­ж­да­ет внут­ри­со­ци­аль­ные и об­ще­био­сфер­ные бе­ды, ко­то­рых “ди­ка­ри” не зна­ли и пред­ста­вить се­бе не мог­ли до при­хо­да за­пад­ных про­грес­со­но­си­те­лей. Блеф — для тол­пы, а ме­то­ды ор­га­ни­за­ции, а при не­об­хо­ди­мо­сти — раз­ва­ла, ры­ноч­ной са­мо­ре­гу­ля­ции мно­го­от­рас­ле­во­го про­из­вод­ст­ва — мо­но­поль­ное «ноу-хау», сек­рет фир­мы, прак­ти­че­ские на­вы­ки транс­ре­гио­наль­ной кор­по­ра­ции, ни­ко­гда и ни­кем не опи­сан­ные в эко­но­ми­че­ской ли­те­ра­ту­ре За­па­да. К све­де­нию ком­му­ни­стов: К.Маркс в “Ка­пи­та­ле” тща­тель­но обо­шёл сто­ро­ной этот во­прос; а схе­му ре­аль­но­го про­дук­то­об­ме­на в об­ще­ст­вен­ном про­из­вод­ст­ве не­воз­мож­но пре­об­ра­зо­вать к его двум под­раз­де­ле­ни­ям: 1 — про­из­вод­ст­во средств про­из­вод­ст­ва; 2 — про­из­вод­ст­во пред­ме­тов по­треб­ле­ния. То есть сво­им “Ка­пи­та­лом” Маркс за­щи­тил За­пад­ный ка­пи­та­лизм и со­крыл спо­со­бы мо­но­поль­но­го вла­ст­во­ва­ния на­след­ст­вен­но-кла­но­вой бан­ков­ской кор­по­ра­ции над “сти­хи­ей рын­ка” (к све­де­нию Г.Зю­га­но­ва, И.Ша­фа­ре­ви­ча, А.Сол­же­ни­цы­на и всех про­чих по­ли­ти­ков, имею­щих выс­шее ма­те­ма­ти­че­ское об­ра­зо­ва­ние), впол­не од­но­знач­но опи­сы­вае­мой ме­то­да­ми тео­рии ве­ро­ят­но­стей и ма­те­ма­ти­че­ской ста­ти­сти­ки, опи­ра­ясь на ко­то­рые мож­но пла­но­во ре­гу­ли­ро­вать ры­ноч­ную эко­но­ми­ку, а за­од­но и иден­ти­фи­ци­ро­вать кор­по­ра­тив­ное «ноу-хау».

Имен­но по­то­му, что в кни­гах не ска­за­но, как ор­га­ни­зо­вать про­из­вод­ст­во, “ры­ноч­ные” ре­фор­мы Гай­да­ра по­ро­ди­ли ры­нок “цен­ных” бу­маг, кре­дит­ный “ры­нок”, но раз­ва­ли­ли хо­зяй­ст­во в гра­ни­цах СССР.

В 1994 г. на­ми бы­ло про­ве­де­но не­фор­маль­ное без­ан­кет­ное со­цио­ло­ги­че­ское об­сле­до­ва­ние ком­мер­че­ских бан­ков. Оно по­ка­за­ло, что “бан­ки­ры” ни­че­го кро­ме бан­ков­ской при­бы­ли в её но­ми­наль­ном ис­чис­ле­нии в эко­но­ми­ке не раз­ли­ча­ют и ни­чем, кро­ме неё и ухо­да от на­ло­гов не ин­те­ре­су­ют­ся. В их ми­ро­воз­зре­нии хо­тя и име­ют­ся ва­риа­ции, но в це­лом оно про­сто до при­ми­тив­но­сти: мы до­ми­ни­ру­ем в сфе­ре фи­нан­сов и мо­жем ку­пить всё, не­об­хо­ди­мое бан­кам и на­шим семь­ям; ор­га­ни­за­ция про­из­вод­ст­ва — де­ло ди­рек­то­ра­тов, а не фи­нан­си­стов.

На­след­ст­вен­ная кла­но­вая фи­нан­со­вая “ари­сто­кра­тия”, по­доб­ная ми­ро­во­му со-ОБ­ЩЕ­СТ­ВУ бан­ков­ских кла­нов, до­ми­ни­рую­щих на За­па­де, и спо­соб­ная к со­вме­ст­но­му с ни­ми управ­ле­нию мно­го­от­рас­ле­вым или ре­гио­наль­но спе­циа­ли­зи­ро­ван­ным про­из­вод­ст­вом по за­пад­ным прин­ци­пам, в Рос­сии от­сут­ст­ву­ет. Так­же и не да­но вре­ме­ни, ис­то­ри­че­ски не­об­хо­ди­мо­го для ста­нов­ле­ния до­мо­ро­щен­ной кла­но­вой фи­нан­со­вой сис­те­мы или «вко­ре­не­ния» од­но­го из кла­нов за­пад­ной фи­нан­со­вой “ари­сто­кра­тии”, для че­го не­об­хо­ди­ма сме­на не­сколь­ких по­ко­ле­ний. На За­па­де та­кое ста­нов­ле­ние фи­нан­со­вой “ари­сто­кра­тии” свер­ши­лось в те­че­ние не­сколь­ких сто­ле­тий под кры­лом у зе­мель­ной ари­сто­кра­тии: см. А.С.Пуш­кин “Ску­пой ры­царь”.

То есть, ес­ли смот­реть на си­туа­цию в Рос­сии с точ­ки зре­ния ав­то­ри­те­тов бан­ков­ской кор­по­ра­ции За­па­да, мо­лод­няк “бан­ки­ров” Рос­сии про­сто рос­тов­щи­че­ская шпа­на, жи­ву­щая сию­ми­нут­ным ге­шеф­том кре­ди­то­ва­ния под про­цент, не ду­маю­щая о зав­траш­нем дне: ни сво­ём, ни сво­их де­тей, ни вну­ков.

Это оз­на­ча­ет, что, ес­ли в Рос­сии на­ших дней по­ли­ти­че­ские дея­те­ли, сде­лав­шие де­мо­кра­ти­че­ский вы­бор го­су­дар­ст­вен­но­сти, не уме­ют са­ми ор­га­ни­зо­вать мно­го­от­рас­ле­вое про­из­вод­ст­во, хо­тя и же­ла­ли бы это­го; а “бан­ки­ры” и не уме­ют, и не же­ла­ют ДА­ЖЕ ПО­ДУ­МАТЬ, как это­му нау­чить­ся, то в та­ких ус­ло­ви­ях де­мо­кра­тия за­пад­но­го об­раз­ца, как тип го­су­дар­ст­вен­но­сти Рос­сии, — не­воз­мож­на. В ито­ге по­лу­ча­ет­ся, что под дав­ле­ни­ем не­ве­же­ст­ва “Де­мо­кра­ти­че­ско­го вы­бо­ра”⁴ Гай­да­ра и его команды об­ще­ст­ву по­не­во­ле при­дёт­ся ид­ти к по­бе­де ком­му­ни­сти­че­ско­го тру­да, и тем бы­ст­рее, чем боль­ше вла­сти об­ре­тет ко­ман­да Е.Т.Гай­да­ра, по­то­му что все про­чие бу­дут ей ме­шать стро­ить ком­му­низм, и боль­ше дру­гих бу­дут ме­шать ком­му­ни­сты»⁵.

Внутренний Предиктор СССР
19 — 28 июля 2008 г.