Концепция общественной безопасности, развиваемая ВП СССР, представляет собой именно такого рода альтернативный проект глобализации. И переход процессов общественного самоуправления, включая и государственное управление, на её основу — это то, что необходимо для улучшения качества жизни общества, включая и экономические показатели.

Однако, на протяжении всего времени развития и продвижения КОБ в культуру общества правящая “элита” постсоветской Россионии, включая и научную “элиту”, в отношении КОБ предпочитает занимать позицию демонстрации якобы своего неведения о её существовании¹: единственное исключение, когда орган государственной власти вникал в существо КОБ и высказался по этому вопросу, — парламентские слушания 28 ноября 1995 г., придавшие КОБ в России официально-юридическую легитимность². Во всех остальных случаях официальная власть Россионии на предложения вникнуть в суть КОБ и посмотреть с её позиций на положение общества, возможности и перспективы, отвечает формально вежливо в стиле от «очень интересно, будем учитывать в своей работе…» до «а пошли бы вы на …», — образчик какого ответа приведён в разделе 1 настоящей записки. Но последнее более соответствует истинному отношению “элиты” к КОБ, поскольку никаких практических действий к тому, чтобы КОБ вошла в систему профессионального образования в области социологии, государственная власть Россионии на протяжении всего времени не предпринимает.

Более того:

Система высшего образования в области социологии и экономики всё более закрепощается образовательными стандартами, неадекватного жизни содержания, что программирует некомпетентность и управленческую несостоятельность госчиновников и менеджеров будущих поколений.

Тем самым “элита” подтверждает в своей политической практике два принципиальных обстоятельства:

• Первое — она имеет свои предельно эгоистичные интересы³, по отношению к которым простонародье:

• либо — средство их удовлетворения, которое обязано быть не только безропотно-покор­ным, но и безъинициативным в аспекте воплощения в жизнь интересов общественного развития, не совпадающих с высоко-“эли­тар­ными”;

• либо — никчёмная обуза, от которой необходимо избавиться, но так, чтобы самим не пасть жертвой народного гнева.

• Второе — она не обучаема вследствие:

• скудоумия, не позволяющего: читать документы объёмом более 3 — 4 страниц и осуществлять селекцию уведомительных документов объёмом в несколько страниц по категориям «общественно значимая тематика — вздор и мелочёвка»;

• зомбированности полученным образованием (особенно это касается социологического, экономического и юридического образования), в управленческой состоятельности и адекватности которого её представители не сомневаются;

• корпоративной дисциплины, под воздействием которой даже те, кто понимает проблематику и видят пути и средства её разрешения, не смеют о ней говорить по существу — ни публично, ни в разного рода «собраниях бюрократов», не говоря уж о том, чтобы что-то сделать по своей инициативе в пределах должностных полномочий и поставить вопросы перед вышестоящим руководством официально (исключения носят единичный характер);

• безволия, не позволяющего выделить время для самообразования в потоке разного рода бюрократической и деловой суеты.

Под воздействием всего этого в совокупности бедолага А.Киселёв и не мог ответить ничего иного на обращение, которое мы привели в разделе 1 настоящей записки. Если бы он запросил материалы, то, получив их, он не знал бы, что с ними делать в той системе, от которой он кормится (и, надо полагать, — кормится неплохо⁴ для того, чтобы дорожить своим местом в ней…).

Т.е. ответ «собственной его императорского величества» канцелярии был предсказуем⁵ и до того, как обращение на имя Д.А.Медведева было послано на официальный сайт президента РФ.

Но многим может быть непонятно: для чего надо было голосовать за Д.А.Медведева в прошлом году? для чего надо было обращаться на его имя с уведомлением о несостоятельности экономической науки в этом году? — если и в прошлом году, и ныне было вполне предсказуемы и характер правления режима “тандема” «Путин — Медведев», и характер реакции чиновников госаппарата на обращения граждан по существу проблем, которые госаппарат решать не способен, и которые он и не собирается учиться решать.

———————

Дело в том, что матрично-эгрегориально и этически это различные состояния с разными тенденциями развития:

• проигнорировать выборы и после них “показывать” власти фигу, держа её в кармане, — это одно состояние и одни тенденции развития ситуации;

• ответить на просьбу о поддержке на выборах тем, кто декларирует свою благонамеренность, отдав свой голос за предложенных ими кандидатов, и после выборов уведомлять попросившую о поддержке государственную власть о реальных проблемах, способах и путях их разрешения — это другое состояние и другие тенденции общественного развития,

— конечно, если верить Богу и признавать, что все процессы в Природе и в обществе протекают в русле Его Вседержительности, и понимать, что Бог не безучастен к тому, что и как происходит на Земле.

———————

И на наш взгляд, второе состояние и набор соответствующих ему тенденций развития — предпочтительнее: и этически, и матрично-эгрегориально, — поскольку более соответствует истинной религиозности вообще и изначальным идеалам как таковым авраамических религий, в частности⁶, не извращённым «преданиями старцев».

Кроме того, с бюрократов надо сбивать спесь, прилюдно показывая их дурость:

Как показывает практика, большинство самодовольных людей легко переносят обвинения в непорядочности, но мало кто из таких мерзавцев оказывается не задетым, когда прилюдно обнажают его дурость.

Тем не менее перевод процесса самоуправления общества на информационно-алгоритми­чес­кую основу Концепции общественной безопасности — насущная жизненная потребность. Осуществление этого предполагает как проведение политики государства в русле КОБ, так и течение «мэйн-стрима» разнородной самодеятельности граждан в русле КОБ, как ныне это имеет место в русле библейского проекта порабощения человечества от имени Бога. А для этого КОБ надо прежде всего узнать, а потом освоить, т.е. выстроить собственную личностную культуру психической деятельности (чувств, мышления, поведения) в соответствии с идеалом жизни общества в Царствии Божием.

И в этом деле уповать на чиновничество государства, науки и системы образования как на социальную группу, занятую управленческой деятельностью в названных сферах, не приходится. Задача освоения КОБ для представителей этой социальной группы в их большинстве — неподъёмная — «ликбез» по Концепции общественной безопасности, т.е. минимум оперативно необходимых знаний, включает в себя следующие материалы:

• “Диалектика и атеизм” — изложение методологии познания и творчества, ключ ко всему в жизни — приблизительно 420 страниц;

• “Мёртвая вода”, 2 тома, — достаточно общая теория управления, рассмотрение с её позиций глобального исторического процесса и истории СССР, основы управленчески состоятельной экономической теории — приблизительно 890 страниц;

• “К Богодержавию…” — сопоставление богословских и социологических воззрений мировых религий — приблизительно 260 страниц;

• “Общество: государственность и семья” — взаимодействие общественных институтов (государственности и семьи) в процессе жизни общества в преемственности поколений — приблизительно 150 страниц.

Итого: более 1 700 страниц. При темпе чтения 10 страниц ежесуточно, — только для ознакомления потребуется около полугода времени, а надо ведь ещё и освоить содержание. Т.е. задача освоения КОБ на фоне каждодневной занятости реальными делами и бюрократической суетой — практически неподъёмна для подавляющего большинства чиновников: исключения могут носить только единичный характер.

Поэтому не надо обольщаться: некоторое количество чиновничества и представителей “эли­ты” что-то слышали о КОБ, но в числе слышавших о КОБ доля тех, кто способен изложить её содержание адекватно в общении с другими людьми, — судя по всему существенно ниже, чем доля таких людей в числе тех, кто считает себя приверженцами КОБ в остальном обществе. А в общем-то хорошо известно, что и в среде приверженцев доля тех, кто способен адекватно изложить содержание КОБ (тем более по всему тематическому спектру, а не некоторым разделам) — невелика.

Но кроме этого в чиновничьей среде на отношение к КОБ оказывают воздействие и причины более глубокого психологического характера. Мы имеем дело с уникальной ситуацией: в России нет одного единственного клана, правящего⁷ страной, как то было ранее в истории: так до 1917г. в стране правил клан Романовых — мафиозно-оппозиционный в период правления Ивана Грозного и Бориса Годунова, а после 1613 г. ставший легитимно-властным. И ныне в стране происходит борьба многих клановых мафиозных группировок, как на основе дележа собственности и денег (4 й приоритет обобщенных средств управления), так и на более высоком уровне — на основе идей (3 й приоритет обобщенных средств управления).

• Выбор в пользу КОБ для тех, кто не поднимается выше уровня четвертого (экономического) приоритета, нравственно неприемлем, поскольку это требует отказа от деградационно-парази­ти­чес­кого образа жизни, которому они осознанно или безсознательно привержены.

• Выбор в пользу КОБ для тех, кто правит на основе идей, также нравственно неприемлем, потому что означает отказ от толпо-“элитарности”, а это в свою очередь означает перевод общества в режим самоуправления, где они становятся такими же как все, то есть теряют свой статус своего мнимого “элитарного” превосходства, что неприемлемо для честолюбия.

• Для тех же, кто рассудком согласен с КОБ, публично заявить об этом — значит выступить против корпорации, и следовательно — настроить против себя всех остальных её участников, что автоматически влечёт за собой изгнание из “элитарного” рая, если это воспринимается в “элитарно”-корпоративной среде как жизненная позиция человека, а не как блажь и причуда.

Но уникальность ситуации и в том, что — в отличие от управленческих “элит” прошлого — современные “элиты” в XXI веке не имеют в исторической перспективе срока времени, в течение которого они могли бы осмыслить КОБ, извратить её и интегрировать в извращённом виде приемлемым для себя образом в культуру некоего будущего толпо-“элитарзима”. Это — следствие смены логики социального поведения под воздействием изменения соотношения эталонных частот биологического и социального времени⁸. И тогда что же им остаётся?

— Они в каком-то смысле «загипнотизированы» КОБ так, как кролик «загипнотизирован» удавом: ни критиковать, ни проводить её в жизнь они не могут, но надеются ― всё как-нибудь рассосётся. Они не без основания полагают: «КОБ сложна даже для нашего понимания, а уж куда до неё тупому народу, которым мы вынуждены управлять. Если когда-нибудь это быдло её и освоит, то… это будет не скоро, а на наш век того, что мы знаем и умеем, ― хватит». И они прекрасно понимают, что в современных условиях устраивать гонения на сторонников КОБ ― это равносильно её пиару. Поэтому лучше всего не обращать внимания ни на саму КОБ, ни на её сторонников. И потому их отношение к сторонникам КОБ примерно такое: «Нам они пока не мешают, а вот когда начнут мешать, тогда и решим что с ними делать».

А что же в таких условиях должны делать сторонники КОБ? Для них и для общества в целом тоже впервые в истории создалась уникальная ситуация ― управленческие “элиты” им не помогают, но и не мешают. Если же рассматривать эту ситуацию с точки зрения языка жизненных обстоятельств, то это означает ― впервые в России создались такие условия, при которых новая информация, способная нравственно преобразить общество и изменить качество жизни на планете Земля, может быть освоена самим обществом без политического давления сверху и без каких-либо её извращений заинтересованными “элитами”.

На самом деле пока всё так и происходит: множество людей благодаря доступности КОБ через интернет осваивают эту информацию не потому, что этого требуют правящие круги, а потому, что она востребована их нравственностью, мировоззрением и миропониманием. Только так может сформироваться слой истинных, а не конъюнктурных сторонников КОБ, что станет залогом необратимости продвижения КОБ в жизнь.

Пока же россионская приверженная толпо-“элитаризму” “элита”⁹ правит и будет править, осуществляя настолько жёсткий и контрастный толпо-“элитаризм”, насколько это позволит своим непротивлением на всех шести приоритетах обобщённых средств управления / оружия остальное общество. Под непротивлением в данном случае понимается как позиция безучастности («фига» в кармане, «моя хата с краю» и т.п.), так и холопская покорность, а кроме того — свобода частного предпринимательства в загоне, отведённом для данной группы рабов хозяевами и заправилами библейского проекта порабощения человечества от имени Бога.

В общем-то в «Интернационале», — одно время бывшем гимном СССР, а потом партийным гимном КПСС, — пелось правильно: «Никто не даст нам избавленья: ни Бог, ни царь, и не герой. Добьёмся мы освобожденья своею собственной рукой», — но понимать эти слова надо вне миропонимания материалистического атеизма:

• Бог — не будет за людей делать то, что они могут и нравственно-этически обязаны по отношению друг к другу (включая и обязанность перед потомками) сделать сами. Как уведомление об этом в Новом завете говорится: «… Царствие Божие благовествуется и всякий усилием входит в него» (Лука, 16:16); «… ес­ли пра­вед­ность ва­ша не пре­взой­дёт пра­вед­но­сти книж­ни­ков и фа­ри­се­ев, то вы не вой­дё­те в Цар­ст­во Божие» (Мат­фей, 5:20), при этом подразумевается, что праведность — основа для превосходства в знаниях и дееспособности.

• Царь, а равно «и.о. царя», даже если он благонамерен и понимает происходящее, тенденции и перспективы, — заложник корпоративной дисциплины “элиты” в силу чего — гарантированно покойник сразу же, как только “элита” начинает сомневаться в том, что он правит в её интересах (чему подтверждение множество цареубийств в истории династии Романовых).

• Герой — даже если он оказывается способным стать новым «царём-диктатором» и держать в кулаке новую “элиту”, проводя при этом в жизнь политику в интересах народа, — во-первых, не бессмертен, а во-вторых, не способен подменить своей персоной всё общество, в силу своей неправедности, непрестанно воспроизводящее толпо-“элитаризм” со всеми его пороками.

Сказанное о возможностях «героя» относится и к Мессии: именно по этой причине Христос учил жить по-чело­ве­чес­ки, вкладывая в эти слова определённый нравственно-этический и психологически-религиозный смысл, а не захватывать власть над государственным аппаратом и возносить на престол того или иного полюбившегося «вождя» или «хунту».

Так, что изменение качества жизни требует целенаправленной кропотливой работы над собой миллионов людей и воспитания ими подрастающих поколений в духе истинной религиозности. И всё это надо делать независимо от политики “элитарно”-корпоративной антинародной государственности и даже вопреки ей, для того, чтобы наращивать свою собственную дееспособность на всех шести приоритетах обобщённых средств управления, изменяя тем самым духовную культуру общества по своему произволу.

Внутренний Предиктор СССР
12 — 23 марта 2009 г.