Коллективу КПЕ огромное спасибо, особенно хочу отметить Ефимов В.А, Зазнобин В.М, Петров К.П.!
Славян призываю к обучению ДОТУ и концепции общественной безопасности. Да помогут нам русские Боги!
Бог- или Боги - это взаимосвязанные энергетические потоки переплетения между собой по каким либо системам или без системам,благодаря ходу, действует правило-продолжение по системе спиралевидного возврата,исходя из которого получается название - Карма и все что с ней связанно...стыдно этого не знать( совесть это чувствительный индикатор в нашей природе ,как маяк в потьмах...)
> Бог- или Боги - это взаимосвязанные энергетические потоки
> переплетения между собой по каким либо системам или без
> системам,благодаря ходу, действует правило-продолжение по системе
> спиралевидного возврата
В наших представлениях Бог - это НАДмирная (надвселенская) реальность.
И чего-либо определённого о его устройстве человечество сказать не может в принципе, т.к. для этого нужно _хотя_бы_ выйти из Вселенной, что нам не дано. Мы - часть Вселенной.
Созданное же Им мироздание (Вселенная) - это процесс, состоящий из трёх предельно обощённых категорий: материя, информация, мера.
Материябывает в 5 устойчивых агрегатных состояниях: твёрдое тело, жидкость, газ, плазма (ионизированный газ) и вакуум. И есть одно переходное состояние материи: энергия.
"Некие системы" - это частная мера того или иного процесса (части Вселенной). Мера: это упорядоченность, "законы Природы", сценарииразвития и т.д.
Информация - это образы (картинки), смысл.
С таких позиций Ваше высказываени, что Бог состоит из того, что сам же и создал - калейдоскопическое представление (всегда разное и _непредсказуемо_ причудливое под разными углами обзора).
Чтобы Бог состоял из категорий созданного Им же Мироздания - он уже должен был существовать то дого, как содал это Мироздание... Потому, мне видится нестыковка в Вашем понимании Бога.
> исходя из которого получается название - Карма и все что с ней
> связанно...
В нашем представлении, карма - это _идея_, придуманная для того, чтобы объяснить и дать теоретическую платформу рабам почему они должны и дальше не противиться их порабощению. Просто потому, что в один прекрасный момент "кклассические" (в металлических кандалах) рабы начали интересоваться почему же они должны это терпеть.
Карма - прекрасная теория для этого, ведь её некак проверить :) Но зато обладая недостаточным образованием - в неё можно верить и успешно РАБствовать на неких хозяев (пусть не всегда общественно видимых). Из тоё же "оперы" - "первородный грех" исторически реального "христианства" (которое очень уж как далеко от истинного учения Христа): только родился, а уже кому-то должен %) "Чудесная" идея...
> стыдно этого не знать
Читаем Ваши умолчания, получаем: "стыдно иметь иные представления об этом, нежели те, которые есть у меня".
Но я не могу с Вами согласиться в этом, т.к. Ваше видение не обязательно единоверное, это лишь Ваше мнение (равно как я изложил - своё). Кроме того, лично мне в Вашем представлении видно много несостоятельного.
> совесть это чувствительный индикатор в нашей природе ,как маяк в потьмах...
Да, совесть - это одно из чувств человека (такое же, как зрение или слух, но принимающее информацию из Божьего предопределения). Шестое, седьмое, десятое - не суть. По нему можно жить и быть в ладу с Богом и Его Мирозданием.
Почему же?
"Вы оставили комментарий на этом сайте" - очень даже истинное выражение.
Также, истинным будет и "Вы вошли на сайт и решили оставить комментарий" и много других.
Истина - многогранна, но всегда конкретна. В отрыве от конкретики - да, она абстракция (по-русски: отвлечение).
Но если пробовать понять каждую ситуацию и конкретный процесс - то о них вполне себе можно найти много каких истин.
Вы рассуждаете с позиций материализма. А, например, я, как скептик, не могу признать материализм единственно верной теорией познания (хотя и наиболее практичной из всех известных), вследствие чего не готов однозначно постулировать какую-либо материю существующей вне моего сознания.
Хотел бы напомнить о такой философской позиции, как солипсизм.
Выражение "Вы оставили комментарий на этом сайте" не может быть истинным до тех пор, пока
мы не признаем за аксиому существование объектов "реальности", соответствующих этим словам. Проще говоря, надо сначала доказать, что существуем Вы и я, этот сайт, вообще Вселенная.
Всё это базируется на необосновываемых ничем, кроме собственно чувственного опыта, утверждениях, а "истинность" этого самого опыта просто принята на веру, поскольку проверке не подлежит в принципе.
Противоречит "здравому смыслу", но всё же ;)Солипсизм, такой солипсизм :))
Интересно, а что такое Ваш комментарий в таком случае? А ведь это нечто, что было у Вас при себе, а потом каким-то ОБРАЗОМ
попало на сайт. Но даже скорость движения электронов - несколько сантиметров в секунду.
Вопрос к Вам: _ЧТО_ было передано сюда, на сайт, с позиций, натягиваемого Вами на меня материализма?
Адекватный Жизни ответ на этот вопрос дать невозможно. Материализм НЕ признаёт ни информации (именно она была передана),
ни меры.
Вывод: Вы неверно определили позиции, с которых я рассуждаю.
...не готов однозначно постулировать какую-либо материю существующей вне моего сознания.
Это вопрос о существовании Объективной реальности и её признания.
Тогда Вам лишь кажется, что Вы зашли на этот сайт и что-то тут обсуждали.
Но а что же мне тогда думать? ;) Я Ваша иллюзия?
Хотел бы напомнить о такой философской позиции, как солипсизм.
Выражение "Вы оставили комментарий на этом сайте" не может быть истинным до тех пор, пока
мы не признаем за аксиому существование объектов "реальности", соответствующих этим словам. Проще говоря, надо сначала доказать, что существуем Вы и я, этот сайт, вообще Вселенная.
Всё это базируется на необосновываемых ничем, кроме собственно чувственного опыта, утверждениях, а "истинность" этого самого опыта просто принята на веру, поскольку проверке не подлежит в принципе.
Т.е. опять же, Вы говорите: "а докажите мне, что Объективная реальность объективно существует".
Не буду я Вам это доказывать, потому что это вопрос в том числе и нравственности, и даже строго логическое доказательство Вам может оказаться неприемлемым.
Противоречит "здравому смыслу", но всё же ;)Солипсизм, такой солипсизм :))
А равно вопрос: А докажите теперь Вы мне, что существует объективно _здравый_ смысл, на который Вы опираетесь ;)
Т.е. встаёт вопрос: откуда отталкиваться в построении мысленного древа: от Объективной реальности (в основе которой - Бог), то ли от "здравого смысла", то ли ещё от чего. Неопределённость ответа на этот вопрос свойственен калейдоскопическому мировоззрению...
Занимайтесь изучением книг КОБ и выстраивайте мозаику в своём мировоззрении :)
Это, наверное, будет для Вас сюрпризом, но материализм ПРИЗНАЁТ и информацию, и - уж тем более - меру (более того, возможность измерения - ключевой фактор в определении материи).
Про иллюзию - в точку. С позиций того же солипсизма нет возможности доказать, что Вы - не плод моего воображения. Или я - Вашего. Или что мы оба не плод воображения кого-то третьего (самый простой пример: по типу фильма "Матрица", скажем).
Подумайте сами: существование собственного "Я" (основы любой философии) как самостоятельной (!) сущности не может быть доказано в принципе без (совершенно вольного) постулирования некоторых изначальных определений.
Вспомните Декарта, он ещё четыреста лет назад обстоятельно показал, что единственным "истинным" заключением может быть: "мыслю, следовательно, существую". Впоследствии Юм (а за ним и другие) обосновал "неистинность" и этого утверждения. Таким образом, "истина" исчезла как догма (оставшись лишь как допущение, упрощение), а вместе с ней исчезла и надежда построить какую-то одну, "истинную философию".
Поймите меня правильно: я не собираюсь доказывать, что одна точка зрения "правильнее" другой (например, солипсизм как крайняя форма идеализма "правильнее" материализма), я всего лишь хотел напомнить, что понятие "истины" - лишь абстракция, построенная на определённом количестве аксиом, вследствие чего неизбежно ЛОГИЧЕСКИ ОПРОВЕРЖИМА.
И товарищи, которые заявляют, что "познали истину" (или что-то наподобие), для меня - лишь догматики. Жертвы непонимания (инструмент в руках ZOG'а - чтоб Вам понятнее :) ).
И, кстати, если Вы не заметили, я не опираюсь ни на какой "здравый смысл" (и в этом, и в предыдущем утверждении специально взял это словосочетание в кавычки, как очередную абстракцию), использовав это понятие лишь для иллюстрации некоей "искуственности" рассматриваемой философской концепции.
А последнее Ваше пожелание - вообще супер :))
Я тут распинаюсь, объясняя, что не признаю никаких "истинных" философских концепций, а мне пытаются подсунуть такую же, но в новой упаковке, так сказать ;)
Аналогично хочу Вам посоветовать читать что-либо КРОМЕ КОБ'овских книжек, дабы не зацикливаться, и самовольно не ограничивать рамки собственного познания. :)
Это, наверное, будет для Вас сюрпризом, но материализм ПРИЗНАЁТ и информацию, и - уж тем более - меру (более того, возможность измерения - ключевой фактор в определении материи).
Да, уж, точно сюрприз (особенно про меру %))).
Оно то, понятно, что под словом "материализм" можно понять что-то своё (понятие - это слово+образ) и убеждать остальных в неправильном их понимании этого слова. Но вот что-то я не нашёл в
Инете определения "материализма", в котором была хотя бы информация (в определении на той же Википедии цитируется ленинское понимание о том, что материя отОБРАЖается, хотя отображение - свойство информации, а не материи), меры вообще нигде не нашёл.
Потому, к Вам просьба: дайте определение "материализму" (в котором есть место и информации и мере). Т.е. что Вы понимаете под словом "материализм"?
Про иллюзию - в точку. С позиций того же солипсизма нет возможности доказать, что Вы - не плод моего воображения. Или я - Вашего. Или что мы оба не плод воображения кого-то третьего (самый простой пример: по типу фильма "Матрица", скажем).
Ну, с позиций того же материализма (в определении той же Википедии) нет возможности доказать существования Бога, эгрегоров, интуиции и много чего ещё. Закрывшись в рамках неполноценного "изма", всегда будет что-то недоказуемое в принципе.
Только вот, если Вы продолжаете уже какой комментарий обсуждать с иллюзией - то у Вас - продолжительные галлюцинации :) И встаёт вопрос: как отличить с Ваших позиций общение с другим человеком от галлюцинации? И зачем тогда два разных слова, если это явление _объективно_ неотличимо?
Подумайте сами: существование собственного "Я" (основы любой философии)
Сразу же вопрос: а философии, в которых за основу берётся Бог, входят во множество "любых философий"? Или же таких философий не существует?
...как самостоятельной (!) сущности не может быть доказано в принципе без (совершенно вольного) постулирования некоторых изначальных определений.
А из какой философии Вы берёте принцип доказательства вообще? Это ведь тоже не внефилософское понятие. Одним философиям нужно доказательство чего-либо, другим - не нужно. Потому, Ваши потуги что-либо доказать вторым чужды в принципе :) И кто здесь прав?
Вспомните Декарта, он ещё четыреста лет назад обстоятельно показал, что единственным "истинным" заключением может быть: "мыслю, следовательно, существую". Впоследствии Юм (а за ним и другие) обосновал "неистинность" и этого утверждения. Таким образом, "истина" исчезла как догма (оставшись лишь как допущение, упрощение), а вместе с ней исчезла и надежда построить какую-то одну, "истинную философию".
Основать-переосновать можно что угодно (особенно, когда принципы доказательств и постулаты - какие-то свои). И тут философиям и их течениям конца-края не видно.
Но вот Вы ведь когда нажимаете на кнопку клавиатуры при наборе сообщений, Вы ведь ожидаете увидеть определённую, желательную для Вас букву на мониторе. И это происходит. Т.е. Ваше предположение оказывается верным. Чем не основа для дальнейших размышлений? Ведь это уже закономерность.
А раз так - то встаёт вопрос о верности предположения (предвидении развития ситуации) как основной вопрос философии. Только на сей раз такой вопрос делает такую философию практически полезной во ВСЕХ сферах деятельности.
Вопросы же "что первично: материя или сознание?; курица или яйцо?", "существую ли я?" и т.д. - безполезны в Жизни. Ну, допустим, яйцо - и что? Ну, допустим, я НЕ существую - и что? Молиться яйцу или ползти на кладбище?
Лишь вопрос прогнозирования действия или бездействия - практически полезный как основной вопрос философии.
...я всего лишь хотел напомнить, что понятие "истины" - лишь абстракция, построенная на определённом количестве аксиом, вследствие чего неизбежно ЛОГИЧЕСКИ ОПРОВЕРЖИМА.
Выражение "Вы набираете ответ с помощью клавиатуры" - истина.
Докажите мне обратное. Вы "напоминаете", но ведь наша дискуссия здесь как раз и идёт о том, что Вы доказываете отсутствие истины, выставляя её лишь абстракцией. А потому, не доказав, рановато "напоминать". Иначе, это уже похоже на "истины нет, потому что её нет". Но это _ничем_ не лучше, чем "истина есть, потому, что она есть".
Так что, потрудитесь логически опровергнуть то, что Вы набираете текст на клавиатуре (я же утверждаю, что это - истина).
И, кстати, если Вы не заметили, я не опираюсь ни на какой "здравый смысл" (и в этом, и в предыдущем утверждении специально взял это словосочетание в кавычки, как очередную абстракцию), использовав это понятие лишь для иллюстрации некоей "искуственности" рассматриваемой философской концепции.
Ну, Ваша ситуация тогда проста до безобразия:
"нигде ничего нет, всё вымысел". Но Вы _якобы_ ни на что не опираясь, как-то забыли, что более чем опираетесь на принцип доказетельства и логику... С чего-бы такая забывчивость?
А докажите тогда, что принцип доказательств или логика - что-либо доказывают :) Ведь Вы их зачем-то изпользуете, значит, считаете методами постижения истины. Или зачем?
А последнее Ваше пожелание - вообще супер :))
Я тут распинаюсь, объясняя, что не признаю никаких "истинных" философских концепций, а мне пытаются подсунуть такую же, но в новой упаковке, так сказать ;)
Вот именно, что распинаетесь. Хотя от того же солипсизма отталкиваетесь как от изначально данной истины. Выходит, что Вы всё-таки, признаёте солипсизм истинной философией ;) А говорите, что не признаёте никаких... Самоотрицание?
Аналогично хочу Вам посоветовать читать что-либо КРОМЕ КОБ'овских книжек, дабы не зацикливаться, и самовольно не ограничивать рамки собственного познания. :)
Спасибо. Но я уже и так читаю "что-либо", кроме кобовских книжек.
О рамках собственного познания: пока что я вижу, что Вы ограничили познание собственным "я". Ну а вопросы "Как всё это, вокруг Вас (хотя бы то, что Вы чувствуете) появилось?", "Кто все эти прочие "я" вокруг Вас?" - остаются без ответа и их объекты для Вашей философии неотличимы от галлюцинации.
Офигеть! Покороче можно? :)) Многабукаф ;) Не надо анализировать мои посты построчно прям... Старайтесь увидеть общий смысл.
------------------------
"Но вот что-то я не нашёл в
Инете определения "материализма", в котором была хотя бы информация (в определении на той же Википедии цитируется ленинское понимание о том, что материя отОБРАЖается, хотя отображение - свойство информации, а не материи), меры вообще нигде не нашёл."
------------------------
"Умно" :)) Вы бы ещё поиск по словам задали ;)
Материализм ничего не отвергает (!), он просто расставляет приоритеты: материя - первична, "идея" (информация) - вторична. Это означает лишь, что информация не может существовать сама по себе, без материального носителя. Всего-то делов.
Дальше. Материя (от лат. materia — вещество) — философская категория для обозначения объективной реальности, которая отображается нашими ОЩУЩЕНИЯМИ, существуя независимо от них (объективно).
Для тех, кто в танке: наши органы чувств (через которые поступают самые эти ощущения) - это по сути ИНСТРУМЕНТЫ (так сказать, встроенные), посредством которых мы измеряем изменения во внешней среде и, анализируя эти изменения, корректируем "картинку" в мозгу. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что изМЕРение (без которого ну никак не отследить те самые изменения) - ключевая характеристика для любой материи.
Для наглядности, пойдём от обратного: назовите мне хоть один вид материи, который невозможно было бы каким-либо образом измерить.
----------------------
"Ну, с позиций того же материализма (в определении той же Википедии) нет возможности доказать существования Бога, эгрегоров, интуиции и много чего ещё"
----------------------
Опять прокол. Например, если вслед за тов.Петровым признать регистрируемые излучения организма как биополе, то эгрегором (по его же определению) будет определённое их (биополей) количество, вошедшее в резонанс. То бишь, всё измеряется, и вполне материально. Другое дело, что эти знания не несут никакой практической пользы при моделировании процессов т.н. "объективной реальности", вследствие чего используются лишь в психологии (в принципе, тоже материалистической, по сути) ;)
А "бог"... Дело в том, что единого, общего для всех религий, определения этого слова не существует, поэтому каждый наделяет его смыслом по своему усмотрению. А уж объяснять существование Ваших мысленных конструкций - не дело науки.
Кстати говоря, например, пантеистическое тождество "бог"=Вселенная материализм признаёт запросто. А толку? :))
-----------------------
"...а философии, в которых за основу берётся Бог, входят во множество "любых философий"? Или же таких философий не существует?"
-----------------------
Рассуждения Вы будете строить от чьего имени?! Своего или "бога"?
Разумеется, своего. Ну, ещё вариант - провозгласить: "Я-бог" (как в религиозной философии сатанизма, у последователей Кроули), но здесь немного меняется смысл самих слов, так что, думаю, Вас этот вариант не устроит ;)
-----------------------
"Так что, потрудитесь логически опровергнуть то, что Вы набираете текст на клавиатуре (я же утверждаю, что это - истина)."
-----------------------
Честно говоря, задолбался уже "трудиться", объясняя что-то догматику... ;)
Ещё раз: существование Вас, меня, клавиатуры, Вселенной вообще - не является непреложной истиной, следовательно, построенные на этом утверждения также истиной являться не будут. Уж не говорю о банальной невозможности экспериментальной проверки... Может, я вообще через голосовой анализатор надиктовываю? Или через секретаршу? :)) Шучу.
А вообще, к чему я распинался про Декарта, Юма?!.. Вы бы хоть ознакомись вкратце.
Если уж совсем на пальцах: не надо путать, скажем так, "истину здравого смысла" и "абсолютную истину". Подумайте над этим.
-----------------------
"Вот именно, что распинаетесь. Хотя от того же солипсизма отталкиваетесь как от изначально данной истины."
-----------------------
Да ни от чего я не отталкиваюсь! Капсом написать, чтоб дошло? :))
Я - скептик, агностик. И не признаю никаких "истинных" философий, что тут сложного?
Я пытаюсь Вам показать, что существует другая внутренне непротиворечивая концепция, многие выводы из которой прямо противоречат Вашей "единственной и неповторимой", а Вы закрываете на это глаза и толдычите: "ну, вот, есть Я. Я сижу, смотрю в монитор - там буквы. Значит, Вы их печатаете. По-другому НИКАК"
Чтобы здесь было меньше букв - почитайте о материализме и, в частности, об определении материи по Ленину, которое Вы процитировали: http://kobovec.org.ua/dianetika13
(там же и про меру с информацией есть)
Ещё раз: существование Вас, меня, клавиатуры, Вселенной вообще - не является непреложной истиной, следовательно...
Ок, тогда разговор короткий :)
"Мальчик, отойди от меня; я не бабушка, я нарколог"
Я - скептик, агностик. И не признаю никаких "истинных" философий, что тут сложного?
Всё предельно просто :) Осталось понять, почему же Вы всё ещё пашите "от забора и до обеда", порабощённые деньгами...
Т.е. если агностицизм (невозможность познания Объект. реальности) - истинен - то почему есть люди, которые умнее Вас? :)
Я пытаюсь Вам показать, что существует другая внутренне непротиворечивая концепция,
А вот это уже интереснее. Концепция - это по-русски, замысел.
Извольте ссылочку или вкратце, на словах: что задумано и с какими целями?
Надоело уже, честно.
При чём тут "надоело" или "не надоело".
Если ж Вы правы - то почему до сих пор не на Багамах или же не создали общество справедливости?
Хрститиан смогли разделить, к сожалению сторонников КОБа - тоже?!?
Почему произошло деление на Зазнобина(ВП СССР) и Петрова (КПЕ)????
Очень огорчает...
Да все люди уж как много тысяч лет разделены (ведь библещина - это "разделяй и властвуй").
Дело в том, что не все ещё поняли суть КОБ, даже если называют себе "сторонниками КОБ". А раз так - то и _ещё_ не смогли объединиться, а не _уже_ резъеденины.
А вообще-то, важна личная позиция, а не страдания о том, что часть толпы бездумно верует ВП СССР, а другая - КПЕ. Это лишь толпаря такая ситуация может смущать, т.к. возникает необходимость _ДУМАТЬ_САМОСТОЯТЕЛЬНО_ "а за кого же продолжать болеть?".
Как видите, с мышлением по авторитетам пора кончать...
Да здравствует, Русь!
Коллективу КПЕ огромное спасибо, особенно хочу отметить Ефимов В.А, Зазнобин В.М, Петров К.П.!
Славян призываю к обучению ДОТУ и концепции общественной безопасности. Да помогут нам русские Боги!
Коллективу КПЕ?
Интересно, почему же только коллективу КПЕ. Думаю нужно сказать ОГРОМНОЕ спасибо коллективу ВП СССР
русские Боги
Бог помогает всем кто поступает по-совести
Разве Богов много?:)
ответ
Бог- или Боги - это взаимосвязанные энергетические потоки переплетения между собой по каким либо системам или без системам,благодаря ходу, действует правило-продолжение по системе спиралевидного возврата,исходя из которого получается название - Карма и все что с ней связанно...стыдно этого не знать( совесть это чувствительный индикатор в нашей природе ,как маяк в потьмах...)
карма...
стыдно не знать то, что Вы считаете истиной?... Или стыдно не соглашаться с тем, что Вы считаете истиной?
Бог
> Бог- или Боги - это взаимосвязанные энергетические потоки
> переплетения между собой по каким либо системам или без
> системам,благодаря ходу, действует правило-продолжение по системе
> спиралевидного возврата
В наших представлениях Бог - это НАДмирная (надвселенская) реальность.
И чего-либо определённого о его устройстве человечество сказать не может в принципе, т.к. для этого нужно _хотя_бы_ выйти из Вселенной, что нам не дано. Мы - часть Вселенной.
Созданное же Им мироздание (Вселенная) - это процесс, состоящий из трёх предельно обощённых категорий: материя, информация, мера.
Материябывает в 5 устойчивых агрегатных состояниях: твёрдое тело, жидкость, газ, плазма (ионизированный газ) и вакуум. И есть одно переходное состояние материи: энергия.
"Некие системы" - это частная мера того или иного процесса (части Вселенной). Мера: это упорядоченность, "законы Природы", сценарииразвития и т.д.
Информация - это образы (картинки), смысл.
С таких позиций Ваше высказываени, что Бог состоит из того, что сам же и создал - калейдоскопическое представление (всегда разное и _непредсказуемо_ причудливое под разными углами обзора).
Чтобы Бог состоял из категорий созданного Им же Мироздания - он уже должен был существовать то дого, как содал это Мироздание... Потому, мне видится нестыковка в Вашем понимании Бога.
> исходя из которого получается название - Карма и все что с ней
> связанно...
В нашем представлении, карма - это _идея_, придуманная для того, чтобы объяснить и дать теоретическую платформу рабам почему они должны и дальше не противиться их порабощению. Просто потому, что в один прекрасный момент "кклассические" (в металлических кандалах) рабы начали интересоваться почему же они должны это терпеть.
Карма - прекрасная теория для этого, ведь её некак проверить :) Но зато обладая недостаточным образованием - в неё можно верить и успешно РАБствовать на неких хозяев (пусть не всегда общественно видимых). Из тоё же "оперы" - "первородный грех" исторически реального "христианства" (которое очень уж как далеко от истинного учения Христа): только родился, а уже кому-то должен %) "Чудесная" идея...
> стыдно этого не знать
Читаем Ваши умолчания, получаем: "стыдно иметь иные представления об этом, нежели те, которые есть у меня".
Но я не могу с Вами согласиться в этом, т.к. Ваше видение не обязательно единоверное, это лишь Ваше мнение (равно как я изложил - своё). Кроме того, лично мне в Вашем представлении видно много несостоятельного.
> совесть это чувствительный индикатор в нашей природе ,как маяк в потьмах...
Да, совесть - это одно из чувств человека (такое же, как зрение или слух, но принимающее информацию из Божьего предопределения). Шестое, седьмое, десятое - не суть. По нему можно жить и быть в ладу с Богом и Его Мирозданием.
...как долго вам ещё
...как долго вам ещё добираться до истины...
Истина
Да, если вы уже там (у Истины) - просветите немного, если можно :)
Хочу Вас огорчить - до
Хочу Вас огорчить - до "истины" добираться далеко ВСЕМ :) Поскольку это понятие - не более, чем абстракция, вследствие чего недостижимо в принципе.
Истина
Почему же?
"Вы оставили комментарий на этом сайте" - очень даже истинное выражение.
Также, истинным будет и "Вы вошли на сайт и решили оставить комментарий" и много других.
Истина - многогранна, но всегда конкретна. В отрыве от конкретики - да, она абстракция (по-русски: отвлечение).
Но если пробовать понять каждую ситуацию и конкретный процесс - то о них вполне себе можно найти много каких истин.
Солипсизм
Вы рассуждаете с позиций материализма. А, например, я, как скептик, не могу признать материализм единственно верной теорией познания (хотя и наиболее практичной из всех известных), вследствие чего не готов однозначно постулировать какую-либо материю существующей вне моего сознания.
Хотел бы напомнить о такой философской позиции, как солипсизм.
Выражение "Вы оставили комментарий на этом сайте" не может быть истинным до тех пор, пока
мы не признаем за аксиому существование объектов "реальности", соответствующих этим словам. Проще говоря, надо сначала доказать, что существуем Вы и я, этот сайт, вообще Вселенная.
Всё это базируется на необосновываемых ничем, кроме собственно чувственного опыта, утверждениях, а "истинность" этого самого опыта просто принята на веру, поскольку проверке не подлежит в принципе.
Противоречит "здравому смыслу", но всё же ;)Солипсизм, такой солипсизм :))
Позиции
Вы рассуждаете с позиций материализма.
Интересно, а что такое Ваш комментарий в таком случае? А ведь это нечто, что было у Вас при себе, а потом каким-то ОБРАЗОМ
попало на сайт. Но даже скорость движения электронов - несколько сантиметров в секунду.
Вопрос к Вам: _ЧТО_ было передано сюда, на сайт, с позиций, натягиваемого Вами на меня материализма?
Адекватный Жизни ответ на этот вопрос дать невозможно. Материализм НЕ признаёт ни информации (именно она была передана),
ни меры.
Вывод: Вы неверно определили позиции, с которых я рассуждаю.
...не готов однозначно постулировать какую-либо материю существующей вне моего сознания.
Это вопрос о существовании Объективной реальности и её признания.
Тогда Вам лишь кажется, что Вы зашли на этот сайт и что-то тут обсуждали.
Но а что же мне тогда думать? ;) Я Ваша иллюзия?
Хотел бы напомнить о такой философской позиции, как солипсизм.
Выражение "Вы оставили комментарий на этом сайте" не может быть истинным до тех пор, пока
мы не признаем за аксиому существование объектов "реальности", соответствующих этим словам. Проще говоря, надо сначала доказать, что существуем Вы и я, этот сайт, вообще Вселенная.
Всё это базируется на необосновываемых ничем, кроме собственно чувственного опыта, утверждениях, а "истинность" этого самого опыта просто принята на веру, поскольку проверке не подлежит в принципе.
Т.е. опять же, Вы говорите: "а докажите мне, что Объективная реальность объективно существует".
Не буду я Вам это доказывать, потому что это вопрос в том числе и нравственности, и даже строго логическое доказательство Вам может оказаться неприемлемым.
Противоречит "здравому смыслу", но всё же ;)Солипсизм, такой солипсизм :))
А равно вопрос: А докажите теперь Вы мне, что существует объективно _здравый_ смысл, на который Вы опираетесь ;)
Т.е. встаёт вопрос: откуда отталкиваться в построении мысленного древа: от Объективной реальности (в основе которой - Бог), то ли от "здравого смысла", то ли ещё от чего. Неопределённость ответа на этот вопрос свойственен калейдоскопическому мировоззрению...
Занимайтесь изучением книг КОБ и выстраивайте мозаику в своём мировоззрении :)
"Истинная философия" и "здравый смысл" :)
Это, наверное, будет для Вас сюрпризом, но материализм ПРИЗНАЁТ и информацию, и - уж тем более - меру (более того, возможность измерения - ключевой фактор в определении материи).
Про иллюзию - в точку. С позиций того же солипсизма нет возможности доказать, что Вы - не плод моего воображения. Или я - Вашего. Или что мы оба не плод воображения кого-то третьего (самый простой пример: по типу фильма "Матрица", скажем).
Подумайте сами: существование собственного "Я" (основы любой философии) как самостоятельной (!) сущности не может быть доказано в принципе без (совершенно вольного) постулирования некоторых изначальных определений.
Вспомните Декарта, он ещё четыреста лет назад обстоятельно показал, что единственным "истинным" заключением может быть: "мыслю, следовательно, существую". Впоследствии Юм (а за ним и другие) обосновал "неистинность" и этого утверждения. Таким образом, "истина" исчезла как догма (оставшись лишь как допущение, упрощение), а вместе с ней исчезла и надежда построить какую-то одну, "истинную философию".
Поймите меня правильно: я не собираюсь доказывать, что одна точка зрения "правильнее" другой (например, солипсизм как крайняя форма идеализма "правильнее" материализма), я всего лишь хотел напомнить, что понятие "истины" - лишь абстракция, построенная на определённом количестве аксиом, вследствие чего неизбежно ЛОГИЧЕСКИ ОПРОВЕРЖИМА.
И товарищи, которые заявляют, что "познали истину" (или что-то наподобие), для меня - лишь догматики. Жертвы непонимания (инструмент в руках ZOG'а - чтоб Вам понятнее :) ).
И, кстати, если Вы не заметили, я не опираюсь ни на какой "здравый смысл" (и в этом, и в предыдущем утверждении специально взял это словосочетание в кавычки, как очередную абстракцию), использовав это понятие лишь для иллюстрации некоей "искуственности" рассматриваемой философской концепции.
А последнее Ваше пожелание - вообще супер :))
Я тут распинаюсь, объясняя, что не признаю никаких "истинных" философских концепций, а мне пытаются подсунуть такую же, но в новой упаковке, так сказать ;)
Аналогично хочу Вам посоветовать читать что-либо КРОМЕ КОБ'овских книжек, дабы не зацикливаться, и самовольно не ограничивать рамки собственного познания. :)
Реальность
Это, наверное, будет для Вас сюрпризом, но материализм ПРИЗНАЁТ и информацию, и - уж тем более - меру (более того, возможность измерения - ключевой фактор в определении материи).
Да, уж, точно сюрприз (особенно про меру %))).
Оно то, понятно, что под словом "материализм" можно понять что-то своё (понятие - это слово+образ) и убеждать остальных в неправильном их понимании этого слова. Но вот что-то я не нашёл в
Инете определения "материализма", в котором была хотя бы информация (в определении на той же Википедии цитируется ленинское понимание о том, что материя отОБРАЖается, хотя отображение - свойство информации, а не материи), меры вообще нигде не нашёл.
Потому, к Вам просьба: дайте определение "материализму" (в котором есть место и информации и мере). Т.е. что Вы понимаете под словом "материализм"?
Про иллюзию - в точку. С позиций того же солипсизма нет возможности доказать, что Вы - не плод моего воображения. Или я - Вашего. Или что мы оба не плод воображения кого-то третьего (самый простой пример: по типу фильма "Матрица", скажем).
Ну, с позиций того же материализма (в определении той же Википедии) нет возможности доказать существования Бога, эгрегоров, интуиции и много чего ещё. Закрывшись в рамках неполноценного "изма", всегда будет что-то недоказуемое в принципе.
Только вот, если Вы продолжаете уже какой комментарий обсуждать с иллюзией - то у Вас - продолжительные галлюцинации :) И встаёт вопрос: как отличить с Ваших позиций общение с другим человеком от галлюцинации? И зачем тогда два разных слова, если это явление _объективно_ неотличимо?
Подумайте сами: существование собственного "Я" (основы любой философии)
Сразу же вопрос: а философии, в которых за основу берётся Бог, входят во множество "любых философий"? Или же таких философий не существует?
...как самостоятельной (!) сущности не может быть доказано в принципе без (совершенно вольного) постулирования некоторых изначальных определений.
А из какой философии Вы берёте принцип доказательства вообще? Это ведь тоже не внефилософское понятие. Одним философиям нужно доказательство чего-либо, другим - не нужно. Потому, Ваши потуги что-либо доказать вторым чужды в принципе :) И кто здесь прав?
Вспомните Декарта, он ещё четыреста лет назад обстоятельно показал, что единственным "истинным" заключением может быть: "мыслю, следовательно, существую". Впоследствии Юм (а за ним и другие) обосновал "неистинность" и этого утверждения. Таким образом, "истина" исчезла как догма (оставшись лишь как допущение, упрощение), а вместе с ней исчезла и надежда построить какую-то одну, "истинную философию".
Основать-переосновать можно что угодно (особенно, когда принципы доказательств и постулаты - какие-то свои). И тут философиям и их течениям конца-края не видно.
Но вот Вы ведь когда нажимаете на кнопку клавиатуры при наборе сообщений, Вы ведь ожидаете увидеть определённую, желательную для Вас букву на мониторе. И это происходит. Т.е. Ваше предположение оказывается верным. Чем не основа для дальнейших размышлений? Ведь это уже закономерность.
А раз так - то встаёт вопрос о верности предположения (предвидении развития ситуации) как основной вопрос философии. Только на сей раз такой вопрос делает такую философию практически полезной во ВСЕХ сферах деятельности.
Вопросы же "что первично: материя или сознание?; курица или яйцо?", "существую ли я?" и т.д. - безполезны в Жизни. Ну, допустим, яйцо - и что? Ну, допустим, я НЕ существую - и что? Молиться яйцу или ползти на кладбище?
Лишь вопрос прогнозирования действия или бездействия - практически полезный как основной вопрос философии.
...я всего лишь хотел напомнить, что понятие "истины" - лишь абстракция, построенная на определённом количестве аксиом, вследствие чего неизбежно ЛОГИЧЕСКИ ОПРОВЕРЖИМА.
Выражение "Вы набираете ответ с помощью клавиатуры" - истина.
Докажите мне обратное. Вы "напоминаете", но ведь наша дискуссия здесь как раз и идёт о том, что Вы доказываете отсутствие истины, выставляя её лишь абстракцией. А потому, не доказав, рановато "напоминать". Иначе, это уже похоже на "истины нет, потому что её нет". Но это _ничем_ не лучше, чем "истина есть, потому, что она есть".
Так что, потрудитесь логически опровергнуть то, что Вы набираете текст на клавиатуре (я же утверждаю, что это - истина).
И, кстати, если Вы не заметили, я не опираюсь ни на какой "здравый смысл" (и в этом, и в предыдущем утверждении специально взял это словосочетание в кавычки, как очередную абстракцию), использовав это понятие лишь для иллюстрации некоей "искуственности" рассматриваемой философской концепции.
Ну, Ваша ситуация тогда проста до безобразия:
"нигде ничего нет, всё вымысел". Но Вы _якобы_ ни на что не опираясь, как-то забыли, что более чем опираетесь на принцип доказетельства и логику... С чего-бы такая забывчивость?
А докажите тогда, что принцип доказательств или логика - что-либо доказывают :) Ведь Вы их зачем-то изпользуете, значит, считаете методами постижения истины. Или зачем?
А последнее Ваше пожелание - вообще супер :))
Я тут распинаюсь, объясняя, что не признаю никаких "истинных" философских концепций, а мне пытаются подсунуть такую же, но в новой упаковке, так сказать ;)
Вот именно, что распинаетесь. Хотя от того же солипсизма отталкиваетесь как от изначально данной истины. Выходит, что Вы всё-таки, признаёте солипсизм истинной философией ;) А говорите, что не признаёте никаких... Самоотрицание?
Аналогично хочу Вам посоветовать читать что-либо КРОМЕ КОБ'овских книжек, дабы не зацикливаться, и самовольно не ограничивать рамки собственного познания. :)
Спасибо. Но я уже и так читаю "что-либо", кроме кобовских книжек.
О рамках собственного познания: пока что я вижу, что Вы ограничили познание собственным "я". Ну а вопросы "Как всё это, вокруг Вас (хотя бы то, что Вы чувствуете) появилось?", "Кто все эти прочие "я" вокруг Вас?" - остаются без ответа и их объекты для Вашей философии неотличимы от галлюцинации.
Философия, видимо, не для Вас
Офигеть! Покороче можно? :)) Многабукаф ;) Не надо анализировать мои посты построчно прям... Старайтесь увидеть общий смысл.
------------------------
"Но вот что-то я не нашёл в
Инете определения "материализма", в котором была хотя бы информация (в определении на той же Википедии цитируется ленинское понимание о том, что материя отОБРАЖается, хотя отображение - свойство информации, а не материи), меры вообще нигде не нашёл."
------------------------
"Умно" :)) Вы бы ещё поиск по словам задали ;)
Материализм ничего не отвергает (!), он просто расставляет приоритеты: материя - первична, "идея" (информация) - вторична. Это означает лишь, что информация не может существовать сама по себе, без материального носителя. Всего-то делов.
Дальше. Материя (от лат. materia — вещество) — философская категория для обозначения объективной реальности, которая отображается нашими ОЩУЩЕНИЯМИ, существуя независимо от них (объективно).
Для тех, кто в танке: наши органы чувств (через которые поступают самые эти ощущения) - это по сути ИНСТРУМЕНТЫ (так сказать, встроенные), посредством которых мы измеряем изменения во внешней среде и, анализируя эти изменения, корректируем "картинку" в мозгу. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что изМЕРение (без которого ну никак не отследить те самые изменения) - ключевая характеристика для любой материи.
Для наглядности, пойдём от обратного: назовите мне хоть один вид материи, который невозможно было бы каким-либо образом измерить.
----------------------
"Ну, с позиций того же материализма (в определении той же Википедии) нет возможности доказать существования Бога, эгрегоров, интуиции и много чего ещё"
----------------------
Опять прокол. Например, если вслед за тов.Петровым признать регистрируемые излучения организма как биополе, то эгрегором (по его же определению) будет определённое их (биополей) количество, вошедшее в резонанс. То бишь, всё измеряется, и вполне материально. Другое дело, что эти знания не несут никакой практической пользы при моделировании процессов т.н. "объективной реальности", вследствие чего используются лишь в психологии (в принципе, тоже материалистической, по сути) ;)
А "бог"... Дело в том, что единого, общего для всех религий, определения этого слова не существует, поэтому каждый наделяет его смыслом по своему усмотрению. А уж объяснять существование Ваших мысленных конструкций - не дело науки.
Кстати говоря, например, пантеистическое тождество "бог"=Вселенная материализм признаёт запросто. А толку? :))
-----------------------
"...а философии, в которых за основу берётся Бог, входят во множество "любых философий"? Или же таких философий не существует?"
-----------------------
Рассуждения Вы будете строить от чьего имени?! Своего или "бога"?
Разумеется, своего. Ну, ещё вариант - провозгласить: "Я-бог" (как в религиозной философии сатанизма, у последователей Кроули), но здесь немного меняется смысл самих слов, так что, думаю, Вас этот вариант не устроит ;)
-----------------------
"Так что, потрудитесь логически опровергнуть то, что Вы набираете текст на клавиатуре (я же утверждаю, что это - истина)."
-----------------------
Честно говоря, задолбался уже "трудиться", объясняя что-то догматику... ;)
Ещё раз: существование Вас, меня, клавиатуры, Вселенной вообще - не является непреложной истиной, следовательно, построенные на этом утверждения также истиной являться не будут. Уж не говорю о банальной невозможности экспериментальной проверки... Может, я вообще через голосовой анализатор надиктовываю? Или через секретаршу? :)) Шучу.
А вообще, к чему я распинался про Декарта, Юма?!.. Вы бы хоть ознакомись вкратце.
Если уж совсем на пальцах: не надо путать, скажем так, "истину здравого смысла" и "абсолютную истину". Подумайте над этим.
-----------------------
"Вот именно, что распинаетесь. Хотя от того же солипсизма отталкиваетесь как от изначально данной истины."
-----------------------
Да ни от чего я не отталкиваюсь! Капсом написать, чтоб дошло? :))
Я - скептик, агностик. И не признаю никаких "истинных" философий, что тут сложного?
Я пытаюсь Вам показать, что существует другая внутренне непротиворечивая концепция, многие выводы из которой прямо противоречат Вашей "единственной и неповторимой", а Вы закрываете на это глаза и толдычите: "ну, вот, есть Я. Я сижу, смотрю в монитор - там буквы. Значит, Вы их печатаете. По-другому НИКАК"
Надоело уже, честно.
Обо всём
Чтобы здесь было меньше букв - почитайте о материализме и, в частности, об определении материи по Ленину, которое Вы процитировали:
http://kobovec.org.ua/dianetika13
(там же и про меру с информацией есть)
Ещё раз: существование Вас, меня, клавиатуры, Вселенной вообще - не является непреложной истиной, следовательно...
Ок, тогда разговор короткий :)
"Мальчик, отойди от меня; я не бабушка, я нарколог"
Я - скептик, агностик. И не признаю никаких "истинных" философий, что тут сложного?
Всё предельно просто :) Осталось понять, почему же Вы всё ещё пашите "от забора и до обеда", порабощённые деньгами...
Т.е. если агностицизм (невозможность познания Объект. реальности) - истинен - то почему есть люди, которые умнее Вас? :)
Я пытаюсь Вам показать, что существует другая внутренне непротиворечивая концепция,
А вот это уже интереснее. Концепция - это по-русски, замысел.
Извольте ссылочку или вкратце, на словах: что задумано и с какими целями?
Надоело уже, честно.
При чём тут "надоело" или "не надоело".
Если ж Вы правы - то почему до сих пор не на Багамах или же не создали общество справедливости?
Хрститиан смогли разделить, к
Хрститиан смогли разделить, к сожалению сторонников КОБа - тоже?!?
Почему произошло деление на Зазнобина(ВП СССР) и Петрова (КПЕ)????
Очень огорчает...
Разделение
Да все люди уж как много тысяч лет разделены (ведь библещина - это "разделяй и властвуй").
Дело в том, что не все ещё поняли суть КОБ, даже если называют себе "сторонниками КОБ". А раз так - то и _ещё_ не смогли объединиться, а не _уже_ резъеденины.
А вообще-то, важна личная позиция, а не страдания о том, что часть толпы бездумно верует ВП СССР, а другая - КПЕ. Это лишь толпаря такая ситуация может смущать, т.к. возникает необходимость _ДУМАТЬ_САМОСТОЯТЕЛЬНО_ "а за кого же продолжать болеть?".
Как видите, с мышлением по авторитетам пора кончать...
Отправить комментарий