Термин «среда сторонников КОБ» объемлет две группы явлений:
Внедрение КОБ в жизнь на данном этапе требует образовательных инициатив. Исходя из этого можно отличить деятельность общественных инициатив от деятельности околоКОБовских тусовок. А что выражает деятельность сторонников КОБ? Какие идеалы? Как это связано с произходящим? Для того, чтобы разобраться с этим, нужно вспомнить такие понятия как большевизм, меньшевизм и троцкизм. Большевизм, меньшевизм, троцкизм — это реально существующие явления, которые влияют на общий ход глобального исторического процесса, на общественные группировки и на жизнь каждого из нас. Легитимная историческая наука описывает их только как политические течения, не разсматривая социальной и психологической подоплёки. Поэтому разсматривать суть этих явлений придётся глубже. Большевизм заключается в выражении и воплощении в жизнь долговременных стратегических интересов трудящегося большинства. А это:
Это то, что выражает Божий Промысел по отношению к человечеству. И в каждую эпоху, те кто сознательно трудятся на воплощение этого в жизнь, — являются большевиками (поэтому Бог большевикам помогает), людьми с человечным типом строя психики (ЧТСП) или людьми, ставшими на путь обретения ЧТСП. Бог помогает всему, что способствует становлению человечности, поскольку Богу нужно, чтобы люди стали человеками. А предназначение человека — быть наместником Бога на Земле. В настоящее время в разваленном СССР вообще, и в Украине в частности, жизнь простых тружеников стабильно ухудшается год от года. Возможности удовлетворения своих человеческих нужд уменьшаются. А возможности паразитировать на труде простых тружеников постоянно увеличиваются (взять хотя-бы динамику разслоения общества по возрастающему количеству миллиардеров). Простым труженикам жить всё дискомфортнее. Это заставляет искать различные варианты выхода из этого дискомфорта. В том числе и искать причины такого положения дел, и что к этому привело.
КОБ предлагает описание и методы решения этих проблем. Главная идея заключается в обретении человечного типа строя психики. Это подразумевает и обретение субъектности глобального уровня — вхождение в управление общественными процессами по полной функции (ПФУ). Войти в управление по ПФУ людям не позволяют, в первую очередь, их стереотипы (убеждения). И труд по их изменению — самый сложный. Он даже сложнее освоения нового знания, т.к. переучиваться (изменять существующие знания/навыки/привычки) куда сложнее. А раз большинству далеко не очевидна огромная польза работы по изменению своих стереотипов и освоения нового знания, то тратить время и силы ради этого они не спешат. Сегодня люди живут преимущественно обывательскими интересами: «У меня всё должно быть хорошо. Я и мои близкие должны быть обеспечены всем, а что касается остальных — так это их проблемы. До других мне дела нет. Каждый сам за себя». Но принцип «каждый сам за себя» по умолчанию подразумевает: «обязательно за счёт других». И вот на этой основе и возникает паразитизм одних на труде и жизни других. Паразитизм — это несправедливо, паразитизм — это ненормально. Это главное, что желательно осознать сперва. А потом желательно разобраться: как необратимо устранить паразитизм, осуществив переход к справедливому жизнестрою. Антиподом большевизма является меньшевизм. Меньшевизм — это паразитирование меньшинства на трудящемся большинстве. А троцкизм — это одно из проявлений меньшевизма. Название троцкизму дано по имени исторической фигуры, в которой наиболее ярко это явление проявилось — в Бронштейне-Троцком. Троцкизм — это психическое явление и рассматривать его лишь в политическом ракурсе — ошибочно. Троцкист может говорить что угодно, искренне убеждать в чём угодно, и говорить он может очень красиво (публичные речи Троцкого тому подтверждение). Однако, у троцкистов имеется явное разхождение слов с делами. Именно это — и есть психологическая суть троцкизма: у троцкистов слово не равно делу (детально суть троцкизма рассмотрена в работе ВП СССР «Печальное наследие Атлантиды — троцкизм это вчера, но никак не завтра» и в других работах). Троцкист на словах выражает одно, а на деле у него совсем другое. На словах — борьба за справедливость, а на деле — усугубление несправедливости. Троцкист не является большевиком, так как для него борьба за народные интересы всего лишь прикрытие борьбы за свои шкурные интересы и шкурные интересы корпорации паразитов на теле народном. Но троцкизм — это не приговор. Преодолеть троцкизм в своей психике возможно, хотя для этого и придётся приложить самостоятельные усилия. Помощь же извне здесь решающей роли не играет. Нахвататься терминов и фраз из КОБ, не изменив собственной нравственности, — вполне возможно. Но невозможно имитировать концептуально-властную деятельность. Поэтому выявить троцкиста несложно по его действиям. Мировоззренческая основа троцкизма — желание паразитировать на труде и жизни других. А такой паразитизм возможен только с изпользованием лжи. Поэтому троцкисты лгут. Так, существуют троцкисты, называющие себя сторонниками КОБ. Ложь и разхождение дел со словами, безусловно, — вне русла справедливой концепции жизнестроя. Но их выявление требует знаний и внимательности. Все проявления троцкизма описать не получится потому, что нужно в каждом конкретном случае сравнивать оглашения и умолчания. Однако, уже есть некоторые устойчивые явления, с которыми приходится сталкиваться в околоКОБовской тусовке. Среди них:
Вкратце о каждом этом явлении: Антисемитизм — это одна из форм жидовосхищения и зависти. К примеру, на сайте dоtu.оrg.uа значительная часть материалов именно такого профиля. Администраторы этого сайта работают на то, чтобы «слить» и заклеймить КОБ как антисемитское учение, и чтобы потом видимые власти могли применять радикальные санкции к сторонникам КОБ (впрочем, видимые власти, мыслящие лишь партиями/ОО/корпорациями, различат лишь как либо оформленные околоКОБовские структуры, а не тягу людей к справедливости; так, собрание троцкистов в партии/ОО может сыграть с ними же вполне заслуженную «злую шутку», сработанную их же руками). Забалтывание — это явление имеет место в голосовых конференциях якобы для обсуждения материалов КОБ. Однако, организаторы и активное ядро участников преследуют совершенно другие цели: заболтать и дискредитировать суть, сместить внимание слушателей от поиска истины к обсуждению личностей. Сюда же относятся и публичные встречи околоКОБовской тусовки с известными личностями. Эти встречи, как минимум, не способствуют освоению КОБ, а как максимум — дезориентируют людей что-то слышавших о КОБ. Кастовость — это деление людей на «новичков» и «старичков» (по стажу изучения КОБ, по количеству прочитанных работ ВП СССР и даже по половому признаку или по возрасту). И применение для этих двух категорий разных подходов: «простой» и «продвинутый» соответственно. Шарлатанство — это деятельность, направленная на получение экономической выгоды от введения в заблуждение людей. Яркая иллюстрация данного явления — московская академия «ГРУ» под вывеской КОБ и попытки создать нечто подобное в Украине. Под прикрытием преподавания якобы КОБ идёт подача смеси саентологии с прочей толпо-«элитарной» дурью. Зачем троцкисты рядятся в сторонники КОБ? По тем же причинам, что и в 1917 году — привести толпо-«элитаризм» под вывеской идей справедливости к новым формам в новой упаковке. Обыватели в это не вникают. И то, что со стороны им кажется конфликтом и конкурентной борьбой сторонников КОБ, на самом деле является противоборством между большевизмом и троцкизмом. Троцкист большевику — не сотрудник, поскольку троцкизм и большевизм — взаимоизключающие явления. Поэтому размежевание большевиков с троцкистами:
Потенциальными сотрудниками большевизма являются все честные труженики мира. А в связи с тем, что КОБ изначально изложена на русском языке, в ближайшей исторической перспективе все русскоговорящие честные труженики планеты потенциально могут освоить эту информацию без изкажений перевода и стать проводниками этой благой вести для остальных. Украинская общественная инициатива
20-24 августа 2011
|
|||
kusanagi
Как страшно жить... с одной стороны сторонникам КОБ стоило бы обьединятся и проводить встречи, в идеале для помощи друг другу в понимании освоения сути некоторых явлений, да и в среде сторонникам легче найти понимание, потому как в среде обывателей если руководствоваться по жизни информацией подчерпнутой из концепции найти общий язык с этими обывателями ой как нелегко, порой даже чувствуешь себя белой вороной, а это уже тебя дискредитирует априори при ее "пропагандировании", немедленно вспоминаются тезисы Йозефа Геббельса, о том что лозунги должны быть простыми и понятными и постоянно повторяемыми, только вот как попроще в случае с концепцией думаю не получится, разве что в случае с борьбой с алкоголизацией населения и ну как максимум "экономическим приоритете", а насчет постоянно повторять их это исключено в связи с монополией на СМИ лиц не заинтересованных, хотя надо признать на некотороых региональных каналах наводки на КОБ иногда мелькают на тв, но это все точечные удары.
Вот и получается, что с одной стороны получаются подобные тусовки, а с другой бездействе в плане организации подобных тусовок только закупоривает информацию, которую этими самыми тусовками можно привлечь внимание, с третей вообще дискредитирует информацию.
в среде сторонникам легче найти понимание
Никто не собирается закрываться от сторонников. Закрываются от троцкистов. Вот с ними авторы и не хотят иметь дело. А для общения с людьми, стремящимися обрести ЧТСП, открыты для общения.
Интересное кино: в среде КОБ
Интересное кино: в среде КОБ объявилось "свое" ЧК - Украинская общественная инициатива. Еще один их самопальный материал, маскирующийся лексикой "под КОБ", и будет примерно ясно, кто их "ЦК".
и будет примерно ясно, кто их "ЦК"
И что тогда?
И что тогда?
Идентификация.
Некое явление, которое порождает определенные лексические формы, сходные с лексическими формами, порождаемыми другим явлением, в свою очередь само обретет соответствующую лексическую форму. Проявится новый фактор среды - далее, кому нужно, см. пфу...
ПФУ
Факторы среды о личностях интересны лишь обывателю.
Но планов ублажать обывателя у авторов нет.
у авторов нет
Разве существующий "ЧК" или потенциальный "ЦК" (со всеми авторами вместе) - не факторы среды? Хотя, если возмущающее воздействие такого фактора невелико, им можно и пренебречь.
Всякие "ЦК" и "ЧК" -
Всякие "ЦК" и "ЧК" - культурные стереотипы. Но авторы их давно выявили и разформировали как неадекваатные жизни.
Не суть как называть явление,
Не суть как называть явление, главное его поднять от умолчания до оглашения. Одно из умолчаний данной статьи - чистки в среде КОБ, что и оглашается.
> Не суть как называть
> Не суть как называть явление
Тогда мы говорим непонятно о чём.
Боитесь ветряных мельниц? - тогда хотя бы определитесь с термином для их упоминания.
> Одно из умолчаний данной статьи - чистки в среде КОБ
Умолчания разкрываются согласно объективной нравственности читателя...
И тут возникает вопрос: зачем ВАМ чистки в среде КОБ?
Как по мне - так достаточно просто назвать все явления в среде КОБ - их именами (с чем у Вас, собственно, затруднение).
/Тогда мы говорим непонятно о
/Тогда мы говорим непонятно о чём./
Имитационно-провокационная деятельность состоит в том, чтобы заострить какую-либо проблему и при этом не огласить пути её решения. В данной статье названы и своеобразно раскрыты некоторые паразитические явления в среде КОБ. Такие явления безусловно являются проблемами. Поскольку автор(ы) заостряют на них и не оглашают своего варианта их разрешения проблем, тем самым не погашая возникающие в статье умолчания. Одним из таких умолчаний является устранение паразитических явлений в среде КОБ, что условно было названо мной "чистки в среде КОБ". По сути только по изживанию в себе троцкизма сказано что-то определенное, а по антисемитизму, забалтыванию, кастовости и шарлатанству? Проблемы Инициатива огласила, а о своем видении путей их решения ничего определенного не сказала...
/Умолчания разкрываются согласно объективной нравственности читателя.../
Умолчания так маскируются оглашениями, что иногда незаметно определяют, полностью или частично, смысл высказывания - статьи в данном случае. Умолчания в писание закладываются согласно объективной нравственности писателя...
Вполне закономерен вопрос: зачем автору(ам) чистки в среде КОБ? Если им они не нужны, тогда достаточно просто заменить все умолчания в данной статье оглашениями (с чем у Вас, собственно, затруднение).
Имитационно-провокационная
Имитационно-провокационная деятельность состоит в том, чтобы заострить какую-либо проблему и при этом не огласить пути её решения. В данной статье названы и своеобразно раскрыты некоторые паразитические явления в среде КОБ. Такие явления безусловно являются проблемами. Поскольку автор(ы) заостряют на них и не оглашают своего варианта их разрешения проблем, тем самым не погашая возникающие в статье умолчания. Одним из таких умолчаний является устранение паразитических явлений в среде КОБ, что условно было названо мной "чистки в среде КОБ". По сути только по изживанию в себе троцкизма сказано что-то определенное, а по антисемитизму, забалтыванию, кастовости и шарлатанству? Проблемы Инициатива огласила, а о своем видении путей их решения ничего определенного не сказала...
1. Никто не мешает самостоятельно решить что делать с той или иной проблемой. Субъект, управляющий по ПФУ, может нуждаться лишь в обращении внимания на какую-либо проблему, остальное - и сам знает что делать.
2. Но если концептуальной властности нет - то есть просьбы указать на путь решения проблем. И такой путь в статье ДАН. Если Вы не хотите его видеть - Ваши проблемы.
Общее решение для проблемы троцкизма и _некоторых_его_частных_примеров_ - размежевание. И вообще, нужно сравнивать оглашения и дела всегда и думать самостоятельно.
Если это непонятно или неприемлемо - дело Ваше. Но путь авторы предложили. Страдания, что предложено думать своей головой - извините. КОБ - такая концепция, где каждый телесно взрослый должен быть концептуально властным.
Умолчания так маскируются оглашениями, что иногда незаметно определяют, полностью или частично, смысл высказывания - статьи в данном случае.
Не умеете выделить умолчания за оглашениями - учитесь вдумчиво читать.
Умолчания в писание закладываются согласно объективной нравственности писателя...
Да. И читателю они непосредственно недоступны. Потому то он оглашения и вынужден разкрывать _лишь_ согласно своей нравственности.
Кроме того, в КОБ оглашения согласованы с умолчаниями. Это так, намёк читателю не приписывать авторам своей нравственности.
Вполне закономерен вопрос: зачем автору(ам) чистки в среде КОБ?
"Чистки в среде КОБ" - Ваш термин. Вот Вы и вольны разсуждать о том кому и зачем это нужно.
Если им они не нужны, тогда достаточно просто заменить все умолчания в данной статье оглашениями (с чем у Вас, собственно, затруднение).
Ликбез: все умолчания не заменить оглашениями никогда. Если Вы считаете иначе - раскройте _все_ умолчания в любом своём комментарии так, чтобы невозможно было задать вопроса, на который бы в этом Вашем "разкрытии" не нашлось ответа.
/Ликбез: все умолчания не
/Ликбез: все умолчания не заменить оглашениями никогда. Если Вы считаете иначе - раскройте _все_ умолчания в любом своём комментарии так, чтобы невозможно было задать вопроса, на который бы в этом Вашем "разкрытии" не нашлось ответа./
Речь шла не обо ВСЕХ_УМОЛЧАНИЯХ в данной статье, а только об ОДНОМ, а именно: чистках в среде КОБ (в данной дискуссии - мой термин).
/1. Никто не мешает самостоятельно решить что делать с той или иной проблемой. Субъект, управляющий по ПФУ, может нуждаться лишь в обращении внимания на какую-либо проблему, остальное - и сам знает что делать.
2. Но если концептуальной властности нет - то есть просьбы указать на путь решения проблем. И такой путь в статье ДАН. Если Вы не хотите его видеть - Ваши проблемы./
А вот и второе умолчание - кто знает <и управляет по ПФУ>, тот поймет, а кто не знает - это его проблемы ... Очень и очень симптоматично.
/Это так, намёк читателю не приписывать авторам своей нравственности./
Только, пожалуйста, снова не приписывайте моей нравственности это второе умолчание в Вашей статье, как Вы уже поступили с первым: всё-таки это Ваша статья и Ваша нравственность в статье.
Итак, предварительные выводы. Автор статьи не признаёт указанного ему умолчания, предпочитая перекладывать ответственность за него с себя на нравственность читателя... В связи с этим предполагаю, что так же автор поступит и со вторым указанным ему умолчанием в его статье.
Автор говорит в дискуссии, что после указания на проблему человек, управляющий по ПФУ далее знает, что с этими проблемой делать. И это действительно так. Однако, хочу обратить внимание автора на то, что человек, управляющий по ПФУ способен САМ_обнаруживать_проблемы_и_управлять_их_решением.
Тогда получается, что управляющим по ПФУ статья не очень-то и нужна (но и отнюдь не является помехой), а не управляющих по ПФУ автор оставляет наедине с оглашенными (и особенно с не оглашенными) проблемами.
И ещё один вывод. Признавать или не признавать умолчания - вопрос нравственности автора. Может, автор чувствует себя непогрешимо за КОБ-вской риторикой, используемой в статье и дискуссии, поэтому не желает прислушиваться к критике. В таком случае, напрашивается вывод, что автор просто скомпилировал (т.е. составил из готовых частей) свою статью, тем самым утратив управление над смыслом (или балансом оглашений и умолчаний) всей статьи как целостного высказывания. Поэтому автор <вероятно> не в состоянии понять указанное ему умолчание и принять соответствующий меры.
В связи с вышесказанным предлагаю дискуссию прервать, тем более, что её результаты если и проявятся, то только в следующей статье автора и, по необходимости, дискуссию тогда можно будет возобновить.
Умолчания
Речь шла не обо ВСЕХ_УМОЛЧАНИЯХ в данной статье, а только об ОДНОМ
Изпользование дьявольской логики (подмена изходных данных) в Ваших суждениях не делает Вам чести. Изначально фраза звучала так: «Если им они не нужны, тогда достаточно просто заменить все умолчания в данной статье оглашениями». В этой фразе нет упоминаний о каком-то одном умолчании и контекст также не указывает на это, а предлагалось разкрыть именно все умолчания. Затем «пластинка сменилась» на одно умолчание.
Вобщем, термин Ваш — сами и разкрывайте. В статье нет речи ни о каких чистках.
И ещё раз: в КОБ оглашения не противоречат умолчаниям.
Своими же умолчаниями Вы вправе оперировать как угодно.
А вот и второе умолчание - кто знает <и управляет по ПФУ>, тот поймет, а кто не знает - это его проблемы ...
Повторюсь на случай если у Вас проблемы с прочтением: но если концептуальной властности нет - то есть просьбы указать на путь решения проблем. И такой путь в статье ДАН. Если Вы не хотите его видеть - Ваши проблемы.
Причём, раз нет желания видеть написанное в тексте статьи — то сторонняя помощь безполезна.
Автор говорит в дискуссии, что после указания на проблему человек, управляющий по ПФУ далее знает, что с этими проблемой делать. И это действительно так. Однако, хочу обратить внимание автора на то, что человек, управляющий по ПФУ способен САМ_обнаруживать_проблемы_и_управлять_их_решением.
Тогда получается, что управляющим по ПФУ статья не очень-то и нужна (но и отнюдь не является помехой), а не управляющих по ПФУ автор оставляет наедине с оглашенными (и особенно с не оглашенными) проблемами.
Управляющим по ПФУ статья действительно не особо нужна. Именно поэтому она и составлена так, что даёт рекомендации, которые необходимы не управляющим по ПФУ.
Объём затрагиваемых в статье проблем — личное дело авторов. Это не ущемляет ничьи интересы, т.к. каждый вправе самостоятельно описать в нужном ему объёме всё, что считает нужным.
И ещё один вывод...Поэтому автор <вероятно> не в состоянии...
Когда аргументы по сути заканчиваются — начинается съезд на личности.
/В этой фразе нет упоминаний
/В этой фразе нет упоминаний о каком-то одном умолчании и контекст также не указывает на это, а предлагалось разкрыть именно все умолчания. Затем «пластинка сменилась» на одно умолчание./
Изначально моя фраза звучала так :
"Если им они не нужны, тогда достаточно просто заменить все умолчания в данной статье оглашениями (с чем у Вас, собственно, затруднение)".
Тут речь шла о чистках в среде КОБ. Обвинения автора в непонятности контекста можно объяснить разве что его невнимательностью. Да, в этой фразе были упомянуты все умолчания как средство устранения в том числе и такого умолчания как чистки в среде КОБ. Понятно, что некие умолчания всегда будут присутствовать. Поэтому достаточно так формировать статью, чтобы не возникало хотя бы таких умолчаний, которые бы ПРЯМО_ПРОТИВОРЕЧИЛИ_ОГЛАШЕНИЯМ_СТАТЬИ. Поэтому обвинения в дьявольской логике - на совести автора.
Обнаруженные в статье умолчания
1. Чистки в среде КОБ.
2. Принцип "кто знает <и управляет по ПФУ>, тот поймет, а кто не знает - это его проблемы".
3. Компиляция статьи - вставка кусков из КОБ для прикрытия первых двух умолчаний по принципу "Чтобы протолкнуть слово лжи, нужно сказать 99 слов правды".
Собственно, автора также можно уличить в дьявольской логике: прикрываясь КОБ, он в частности во фразе /И ещё раз: в КОБ оглашения не противоречат умолчаниям./ пытается обелить вставленную в виде выше приведенных трёх умолчаний в статью отсебятину, второй и третий пункты которой - вообще ПРЯМО_ПРОТИВОРЕЧАТ_КОБ!
/Объём затрагиваемых в статье проблем — личное дело авторов. Это не ущемляет ничьи интересы, т.к. каждый вправе самостоятельно описать в нужном ему объёме всё, что считает нужным./
Опять же, пример дьявольской логики автора. Личное дело автора затрагивать проблемы, однако не прикрывая свои умолчания чужими (КОБ-вскими в данном случае) оглашениями.
/Когда аргументы по сути заканчиваются — начинается съезд на личности./
Вот именно, в Вашей исходной фразе "Это так, намёк читателю не приписывать авторам своей нравственности" надо полагать не съезд на личности? Автор первым съезжает на личности, а потом обвиняет в этом читателя. Очередной приём дьявольской логики автора в дискуссии с читателем...
Итак, в наличии три умолчания в статье. Что автор может конкретно по ним сказать, кроме забалтывания (автору следовало бы самокритично пересмотреть определение забалтывания в статье) как это произошло с первым обнаруженным умолчанием - чистками в среде КОБ?
Упомянутых Вами умолчаний в
автору следовало бы самокритично пересмотреть определение забалтывания в статье
Не говорите мне что делать, а я не скажу куда Вам идти.
В статье не даётся определения забалтывания. За сим и пересматривать нечего.
Упомянутых Вами умолчаний в статье нет. "Разжовывание" личностей для меня интереса не представляет.
Ну и Вы вольны иметь собственное мнение по любым вопросам.
/Не говорите мне что делать,
/Не говорите мне что делать, а я не скажу куда Вам идти./
Обиделись?
/В статье не даётся определения забалтывания. За сим и пересматривать нечего. Упомянутых Вами умолчаний в статье нет./
Что же тогда остаётся в статье? Поверхностное упоминание троцкистских (и не только) проявлений...
Не буду говорить автору, что ему делать. Поэтому, "не нужно":
1. Раскрывать в деталях затронутые в статье антисемитизм, забалтывание, кастовость, шарлатанство, зачем человеку знания - пусть довольствуется недомолвками... Ведь целью статьи было всего-лишь заострить внимание, а решение пусть читатель ищет сам.
2. Заменять в статье указанные умолчания, подавляющие оглашения - ведь их там "нет". Может быть автор не понимает, что слова, выражающие указанные ему умолчания - всего лишь палец, указующий на выявленные факторы среды, а не сами эти факторы среды?..
(Пожелание автору: только не нужно говорить, мол, не показывайте мне пальцем и я не буду показывать Вам что-то другое.)
3. На будущее - не учитывать опыт критики, ведь она такая "беЗсодержательная".
Следующая статья.
Что же тогда остаётся в
Что же тогда остаётся в статье? Поверхностное упоминание троцкистских (и не только) проявлений...
Умеющий - да прочитает.
Раскрывать в деталях затронутые в статье антисемитизм, забалтывание, кастовость, шарлатанство, зачем человеку знания - пусть довольствуется недомолвками...
Чего нет в _ограниченной_по_объёму_ статье можно разсказывать долго, и даже безконечно. Но именно это и есть одна из форм забалтывания.
Зато показать что не соответствует действительности из того, что есть в статье - вот тут всё много сложнее и пустозвонить тут уже трудно и пустозвонить не получается.
Если кому-то кажется недостаточным освещение того или иного вопроса - он волен осветить это сам. Но т.к. это вполне конкретная и сложная работа - проще самому "откосить" от неё и безосновательно обвинить кого-то другого в том, что она не сделана.
Ведь целью статьи было всего-лишь заострить внимание, а решение пусть читатель ищет сам.
Опять пустозвон о том, чего в статье нет.
...Может быть автор не понимает... Пожелание автору...
Опять про непонимание автора и прочая "пустая вода", не относящаяся к статье.
Ещё раз: вопросы личностей лишь забалтывают общественные проблемы.
Когда ответить на критику по
Когда ответить на критику по существу нечего, начинается переход на личности и обвинения, например, в пустом звоне. Это очередная новая песня на старый лад.
/Зато показать что не соответствует действительности из того, что есть в статье - вот тут всё много сложнее и пустозвонить тут уже трудно и пустозвонить не получается./
А что в статье автор написал своего? Просто в статью помещены куски из работ ВП СССР и предлагается "показывать", что это есть? Да, это есть и что?
Другое дело, что при компилировании статьи единая смысловая связь исходного текста КОБ как единого смыслового высказывания оборвалась и образовался иной смысл высказывания, проявившийся, например, в вышеизложенных умолчаниях. Так произошла подмена смысла исходного текста. Это было показано мной выше в дискуссии на примере умолчаний в статье, кто умеет читать, да прочтёт.
Если заострение проблем в статье и отсутствие возможных путей их решения - не пустозвонство, тогда это что?
А если кто-то бездумно либо с умыслом надёргал куски в "свою" статью из чужих произведений, при этом исказив исходный смысл, прикрываясь непоколебимостью когда-то доказавших свою правоту истин? Как можно обозначить такой фактор среды?..
МИМИКРИЯ - использование "авторами" терминологического аппарата КОБ для маскировки и продвижения целей, противоположных КОБ.
Естественно, автор волен (если волен) включать определение мимикрии в статью или нет. Передложенное или какое-либо иное. Так как это фактор среды, как показала практика в виде дискуссии выше, имеет место быть. Либо же он придумает ещё какую-либо "оправдательную" для него причину. Такое он уже проделывал в случае с упомянутыми выше умолчаниями, прячась от критики за безосновательными обвинениями оппонента в "дьявольской логике", "пустозвонстве", "разжовываниии" личностей", "пустой воде" и т.д и т.п.
Опять
Опять обсуждение того, чего в статье нет... (теперь с добавкой "обсасывания" източника информации для статьи)
Отправить комментарий